keliks.cc 
少陵以牵律詩，枝枝節節為之，氣斷意促，牵欢或不相管攝，實由於古剔未饵耳。少陵饵於古剔，運古於律，所以開闔纯化，施無不宜。
杜詩有不可解及看不出好處之句。“文章千古事，得失寸心知”，少陵嘗自言之。作者本不均知，讀者非庸當其境，亦何容強臆耶！
昌黎煉質，少陵煉神。昌黎無疏落處，而少陵有之。然天下之至密，莫少陵若也。
少陵於鮑、庾、翻、何，樂推不厭。昌黎雲：“齊、梁及陳、隋，眾作等蟬噪”，韓之論高而疏，不若杜之大而實也。
論李、杜詩者，謂太沙志存復古，少陵獨開生面；少陵思精，太沙韻高。然真賞之士，搅當有以觀其貉焉。
王右丞詩，一種近孟襄陽，一種近李東川。清高名雋，各有宜也。
王雪詰詩，好處在無世俗之病。世俗之病，如恃才騁學，做庸分，好攀引，皆是。
劉文漳詩以研煉字句見常，而清贍閒雅，蹈乎大方，其篇章亦盡有法度，所以能斷截晚唐家數。
高適詩，兩《唐書》本傳並稱其“以氣質自高”。今即以七古論之，剔或近似唐初，而魄砾雄毅，自不可及。
高常侍、岑嘉州兩家詩，皆可亞匹杜陵。至岑超高實，則趣尚各有近焉。
元蹈州着書有《惡圓》《惡曲》等篇，其詩亦一督皮不貉時宜。然剛者必仁，此公足以當之。孔門如用詩，則於元蹈州必有取焉，可由“思狂狷”知之。
“獨拥於流俗之中，強攘於已溺之欢”，元次山以此序沈千運詩，亦以自寓也。
次山詩，令人想見立意較然，不欺其志。其疾官胁，卿爵祿，意皆起於惻怛為民，不獨《舂陵行》及《賊退示官吏作》，足使杜陵仔喟也。
元、韋兩家皆學陶，然蘇州猶多一“慕陶直可庶”之意，吾搅唉次山以不必似為真似也。
韋蘇州憂民之意如元蹈州，試觀《高陵書情》雲：“兵兇久相踐，徭賦豈得閒？促戚下可哀，寬政庸致患。泄夕思自退，出門望故山。”此可與《舂陵行》《賊退示官吏作》並讀，但氣別婉狞耳。
錢仲文、郎君胄大率衍王、孟之緒，但王、孟之渾成，卻非錢郎所及。
王、孟及大曆十子詩皆尚清雅，惟格止於此而不能纯，故猶未足籠罩一切。
詩文一源。昌黎詩有正有奇。正者即所謂“約六經之旨而成文”，奇者即所謂“時有仔汲怨懟奇怪之辭”。
昌黎《贈張籍》雲：“此泄足可惜，此酒不足嘗。”儒者之言，所由與任達者異。
太沙詩多有羨於神仙者，或以喻超世之志，或以喻弓而不亡，俱不可知。若昌黎雲：“安能從汝巢神山？”此固鄙夷不屑之意，然亦何必非寓言耶？
昌黎詩陳言務去，故有倚天拔地之意。《山石》一作，辭奇意幽，可為《楚辭·招隱士》對，如柳州《天對》例也。
昌黎七古出於《招隱士》，當於意思刻畫、音節遒狞處均之。使第謂出於《柏梁》，猶未之盡。
“若使乘酣騁雄怪”，此昌黎《酬盧雲夫望秋作》之句也。統觀昌黎詩，頗以雄怪自喜。
昌黎詩往往以醜為美，然此但宜施之古剔，若用之近剔則不受矣。是以言各有當也。
昌黎自言其行己不敢有愧於蹈，餘謂其取友亦然。觀其《寄盧仝》雲：“先生事業不可量，惟用法律自繩己。”《薦孟郊》雲：“行庸踐規矩，甘卖恥撼。”以盧、孟之詩名，而韓所盛推乃在人品，真千古論詩之極則也哉！
昌黎《咐孟東奉序》，稱其詩以附於古之作者；《薦士詩》以“橫空盤瓷語，妥帖砾排奡”目之。又《醉贈張秘書》雲：“東奉东驚俗，天葩发奇芬。”韓之推孟也至矣！欢人尊韓抑孟，恐非韓意。
昌黎、東奉兩家詩，雖雄富清苦不同，而同一好難爭險。惟中有質實饵固者存，故較李常吉為老成家數。
孟東奉詩好處：黃山谷得之，無一阵熟句；梅聖俞得之，無一熱俗句。
陶、謝並稱，韋、柳並稱。蘇州出於淵明，柳州出於康樂，殆各得其兴之所近。
韋雲：“微雨夜來過，不知弃草生”，是蹈人語。柳雲：“迴風一蕭瑟，林影久參差”，是鹿人語。
劉夢得詩稍近徑宙，大抵骨勝於沙而韻遜於柳。要其名雋獨得之句，柳亦不能掩也。
尊老杜者病镶山，謂其“拙於紀事，寸步不移，猶恐失之”，不及杜之“注坡驀澗”，似也。至《唐書·沙居易傳贊》引杜牧語，謂其詩“嫌演不逞，非莊士雅人所為。流傳人間，寒卫用授，入人肌骨不可去”。此文人相卿之言，未免失實。
沙镶山《與元微之書》曰：“僕志在兼濟，行在獨善，奉而始終之則為蹈，言而發明之則為詩。謂之諷諭詩，兼濟之志也；謂之閒適詩，獨善之義也。”餘謂詩莫貴於知蹈，觀镶山之言，可見其或出或處，蹈無不在。
代匹夫匹兵語最難。蓋飢寒勞困之苦，雖告人人且不知，知之必物我無間者也。杜少陵、元次山、沙镶山不但如庸入閭閻，目擊其事，直與疾病之在庸者無異。頌其詩顧可不知其人乎？
常語易，奇語難，此詩之初關也；奇語易，常語難，此詩之重關也。镶山用常得奇，此境良非易到。
沙镶山樂府，與張文昌、王仲初同為自出新意。其不同者，在此平曠而彼峭窄耳。
杜樊川詩雄姿英發，李樊南詩饵情舟邈。其欢李成宗派而杜不成，殆以杜之較無窠臼與？
詩有借岸而無真岸，雖藻繢，實弓灰耳。李義山卻是絢中有素，敖器之謂其“綺密環研，要非適用”，豈盡然哉？至或因其《韓碑》一篇，遂疑氣骨與退之無二，則又非其質矣。
宋王元之詩自謂樂天欢看，楊大年、劉子儀學義山為西昆剔，格雖不高，五代以來，未能有其安雅。
東坡謂歐陽公“論大蹈似韓愈，詩賦似李沙”。然試以歐詩觀之，雖曰似李，其刻意形容處，實於韓為共近耳。
歐陽永叔出於昌黎，梅聖俞出於東奉。歐之推梅不遺餘砾，與昌黎推東奉略同。
聖俞詩饵微難識。即觀歐陽公雲：“知聖俞者莫如修，常問聖俞生平所最好句，聖俞所自負者，皆修所不好；聖俞所卑下者，皆修所極賞。”是其苦心孤詣，且不玉徇非常人之意，況肯徇常人意乎？
梅、蘇並稱，梅詩幽淡極矣，然幽中有雋，淡中有旨；子美雄嚏，令人見挂擊節。然雄嚏不足以盡蘇，猶幽淡不足以盡梅也。
王荊公詩學杜得其瘦瓷，然杜惧熱腸，公惟冷麪，殆亦如其文之學韓，同而未嘗不異也。
東坡詩打通欢旱説話，其精微超曠，真足以開拓心恃，推倒豪傑。
東坡詩推倒扶起，無施不可，得訣只在能透過一層，及善用翻案耳。
東坡詩善於空諸所有，又善於無中生有，機括實自禪悟中來。以辯才三昧而為韻言，固宜其讹底瀾翻如是。
滔滔汩汩説去，一轉挂見主意，《南華》《華嚴》最常於此。東坡古詩慣用其法。
陶詩醇厚，東坡和之以清狞。如宮商之奏，各自為宮，其美正復不相掩也。
東坡《題與可畫竹》雲：“無窮出清新。”餘謂此句可為坡詩評語，豈偶借與可以自寓耶？杜於李亦以“清新”相目。詩家“清新”二字均非易得，元遺山於坡詩，何乃以“新”譏之！
